zoe

　　羊城晚報訊 記者謝穎，通訊員王創輝、杜新春報道：孫某本好心借錢給張某，每次10萬元，一共2次，卻因將再次借款的欠條打在了上次借條的反面上，差點讓孫某再次借的10萬元打了水漂。經東莞市中級人民法院調解，讓這正反兩面的蹊蹺借款案終於真相大白。
　　蹊蹺：一張借條兩面均有字
　　孫某稱，張某分別兩次共向他借款20萬元，而張某借款後至今分文未還，遂起訴到法院。
　　記者從法院瞭解到，張某曾於2012年8月28日向孫某借款10萬元，約定於2012年9月27日還清全部借款，逾期歸還要向原告支付借款金額20%的違約金。
　　據孫某出具的欠條顯示，有案外人阿峰作為擔保人簽名後又將簽名劃掉的痕跡。而在欠條的背面，還有以下內容：“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元。本人將粵SAP×××（汽車）押在借款人阿峰。張某25/11”。
　　一張白紙正反兩面都寫有借條，數額一樣，均是10萬元。到底是一筆借款還是兩筆借款？
　　審理：背面或為確認前欠款
　　由於張某本人下落不明，無法到庭對借款的數額進行核實，一審法院進行了缺席審判。
　　在案件審理過程中，原告認為是阿峰介紹被告向原告借款的，“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元”是阿峰所寫，“本人將粵SAP×××押在借款人阿峰。張某25/11”是被告所寫，其中“借款人阿峰”是因被告理解錯誤書寫的，借款人實際是原告，阿峰只是車輛保管人。
　　阿峰到庭述稱，被告一共向原告借款兩筆，分別為10萬元；第二筆借款是其經手在被告的辦公室交給被告的，原告當時不在場，因被告的辦公室沒有紙張，所以第二筆借款就寫在第一筆借款的欠條背面；其本人先寫上“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元”的內容，之後被告再寫上“本人將粵SAP×××押在借款人阿峰。張某25/11”的內容。
　　一審法院認為，因“欠條，2012年11月25日張某欠10萬元拾萬元”的內容不是被告所寫，存在該內容在被告書寫“本人將粵SAP×××押在借款人阿峰。張某25/11”後，原告私自添加的可能。而從欠條的內容看，是張某確認欠款的事實，而不是確認借款的事實；不能排除張某在欠條背面再次確認尚欠該借款的可能。此外，按常理辦公室沒有紙張的可能性不大。
　　綜上，一審對欠條背面的10萬元的款項不予認定，判決駁回原告孫某的訴訟請求。
　　真相：沒紙才寫在反面上
　　一審判決後，孫某很生氣，沒有上訴，判決發生法律效力後，直接向東莞中級人民法院提出再審申請。負責此案的主審法官賈鴻賓認為，本案確實蹊蹺，其認為此案必須找到張某，才能夠知道事情的真相。
　　在通過各種方式和途徑找到張某後，其本人並不願意到庭。主審法官賈鴻賓和跟案的書記員多次打電話做張某的工作，最終，張某本人承認了欠條背面的10萬元是重新借的，並解釋由於在公司，當時沒有紙張，就在一張紙的正反兩面寫了，並表示願意和解。目前該案已由中院啟動再審程序。編輯： 王燕子　　（原標題：兩次借條雙面寫 東莞男子10萬元差點打水漂）